אבוחצירה נ' המוסד לביטוח לאומי / חיפה ע"י הלשכה המשפטית

פסק דין

1.זהו ערעור על החלטת ועדה רפואית לעררים אשר ניתנה ביום 21/1/09, והתכנסה לדון בעניינו של המערער על פי הוראות פסק דין שניתן ע"י כב' השופטת אריסון-חילו, ביום 3/12/08.

השתלשלות העניינים בתיק:

2.בפסק דין אשר ניתן ביום 4/6/07 על ידי כב' סגנית הנשיא קציר, הוכרה תעוקת לב לא יציבה אשר המערער לקה בה ביום 21/7/04 כתאונת עבודה (בל 3675/05 דוד אבוחצירה נ' המוסד לביטוח לאומי (טרם פורסם, ניתן ביום 4/6/07)).

וכך נקבע, בין היתר, בפסק דין זה:

"... בתאריך 21/7/04 לקה התובע בתעוקת לב לא יציבה כתוצאה מהאירוע החריג בעבודתו כאשר מדובר בתובע אשר עבר ניתוח מעקפים בשנת 2003 אך היה א- סימפטומטי לאחר הניתוח ומצבו היה יציב. הויכוח הקולני במקום עבודתו היווה בסבירות גבוהה טריגר להופעת התעוקה בחזה. על כן תעוקת החזה ביום 21/7/04 הינה בגדר תאונת עבודה על דרך ההחמרה, כי אלמלא האירוע החריג בעבודה תעוקת החזה היתה נדחית למועד מאוחר יותר".

3.ביום 10/9/07 התכנסה וועדה רפואית מדרג ראשון לדון בעניינו של המערער, וקבעה למערער נכות זמנית בשיעור של 50% מיום 1/8/04 ועד ליום 31/8/04, ונכות צמיתה בשיעור של 0% החל מיום 1/9/04.

4.המערער הגיש ערעור על החלטה זו, וביום 1/1/08 התכנסה וועדה רפואית לעררים לדון בעניינו של המערער, אשר חזרה על החלטתה של הוועדה הרפואית מדרג ראשון.

5.המערער ערער על החלטתה זו של הוועדה הרפואית לעררים לבית דין זה, במסגרת תיק בל 266/08 אבוחצירה דוד נ' המוסד לביטוח לאומי.

6.ביום 3/12/08 ניתן פסק דין בתיק בל 266/08, על ידי כב' השופטת אריסון- חילו, המורה להחזיר את עניינו של המערער לועדה הרפואית לעררים באותו הרכב, על מנת שתדון בחוות הדעת של ד"ר פרידמן ופרופ' ברוק, ותתייחס באופן מפורש ומפורט לממצאיהם ומסקנותיהם, ותסכם דיוניה לאחר עיון בחוות הדעת. כמו כן, נקבע כי על הוועדה לנמק את מסקנותיה (בל 266/08 אבוחצירה דוד נ' המוסד לביטוח לאומי (טרם פורסם, ניתן ביום 3/12/08).

7.יש לציין, כי ביום 12/1/09, וטרם התכנסה הוועדה הרפואית לעררים בשנית, הגישו ב"כ המערער טיעוניהם בכתב לוועדה (נספח ג' לערעור).

8.ביום 21/9/09 הודיעה הוועדה הרפואית לעררים למערער, כי ביום 20/1/09 קבעה הועדה את דרגת נכותו כדלקמן:

נכות זמנית בשיעור של 50% מיום 1/8/04 ועד ליום 31/8/04.

נכות צמיתה בשיעור של 0% החל מיום 1/9/04 (נספח א' לערעור).

9.עיקר טענות המערער:

א.הוועדה לעררים קבעה קביעה השוללת קיומו של קשר סיבתי בין הפגיעה המוכרת לבין תנאי העבודה של המערער. למעשה, הוועדה שוללת ומבטלת את ההכרה שהכיר בית הדין באותו הליקוי ממנו סובל המערער כפגיעה בעבודה.

ב.בכך, חרגה הוועדה הרפואית מסמכותה, שכן, הוועדה אינה רשאית לבטל הכרה של בית הדין או של פקיד התביעות בפגיעה בעבודה.

ג.הוועדה התעלמה מתלונות המערער ומפריטי הליקוי אשר הוצגו לפניה.

ד.הוועדה קבעה קביעות בניגוד לפסק הדין אשר ניתן ביום 4/6/07 על ידי כב' סגנית הנשיא קציר.

10.עיקר טענות המשיב: